Zwischen 1972 und 1973 plante die "Gruppe 2. Juni", benannt nach dem gewaltsamen Tod des Berliner Studenten Benno Ohnesorg am 2. Juni 1967, ver- schiedene Bombenattentate auf Ziele in West- deutschland, wobei menschliche Opfer zwar nicht geplant aber in Kauf genommen wurden. Bei der Vorbereitung einer solchen Aktion wurden neben der bereits damals gesuchten Inge Viett und zwei ande- ren Beteiligten auch der junge Student Schmücker gefasst, der mehr aus schwärmerischer Begeisterung als aus revolutionärem Kalkül in diese Gruppe ge- rutscht war. Im Untersuchungsgefängnis legte er ein umfassendes Geständnis ab, als man ihm das angeb- liche(?) Geständnis eines anderen Tatbeteiligten vor- legte. Bereits an dieser Stelle wird aus Austs Buch nicht klar, ob dieser andere, Sommerfeld, wirklich ausgepackt hatte oder ob man die durchaus zutref- fend vermuteten Tathintergründe Schmücker als ver- meintliches Geständnis untergejubelt hatte. Stefan Aust suggeriert hier jedoch sehr subtil Letzteres, ohne es zu belegen. Der Leser darf daher annehmen, dass Sommerfeld tatsächlich ausgesagt hatte, was das Vorgehen des Verfassungsschutzes "legitimiert"  (auch eine "Finte" wäre nicht strafbar!) und einen wei- teren Beweis für den Ablauf der Ereignisse liefern würde.

Um Schmückers berufliche Zukunft nicht durch eine lange Gefängnisstrafe zu verbauen, schlägt ihm der Verfassungsschutz vor, künftig als V-Mann zu arbei- ten und dabei entweder für eine kurze Haftstrafe oder eine fingierte Flucht zu sorgen. Als Schmücker  keine eindeutigen Zusagen macht, wird er zwar mit einer geringen  Strafe belegt und erhält bald Haftverscho- nung, wird jedoch vom Verfassungsschutz nicht mehr als glaubwürdiger V-Mann betrachtet.

Schmücker selbst versucht, mit aller Kraft wieder im linken Milieu Fuß zu fassen und sich in vollem Um- fang zu rehabilitieren, da er seine persönlichen Wur- zeln in den revolutionären Gruppen sieht. Die Gruppe, mittlerweile von der Enddreißigerin Ilse Jandt domi- niert, nimmt ihn jedoch nicht mehr auf und betrachtet ihn als Verräter. Ilse Jandt hat vornehmlich junge Leute unter zwanzig um sich geschart, die ihr - teil- weise sexuell - hörig sind, und setzt schließlich durch, dass Schmücker erschossen wird. Einer der jungen Leute übernimmt die Durchführung. Der Ver- fassungsschutz hat durch einen weiteren V-Mann vage Kenntnisse von diesem Vorhaben, belässt es aber bei allgemeinen Warnungen an Schmücker, unter anderem, um den V-Mann nicht zu entlarven.

Im ersten Prozess wurden die Verantwortlichen - in der gleichen Konstellation wie von Aust be schrieben - für schuldig befunden und zu langjährigen Strafen verurteilt. Formfehler in der Beweisaufnahme führten zu einer Wiederaufnahme, und weitere Erkenntnisse über die Arbeitsweise der Behörden hatten zwei wei- tere Neuauflagen des Prozesses zur Folge, bis schließlich alle Beteiligten wegen der undurchsichti- gen Verfahrensweise des Verfassungsschutzes frei- gesprochen und für die Dauer der Haft entschädigt wurden.

Stefan Aust hebt das abschließende Urteil des Gerichtes als wegweisend und exemplarisch für eine selbständige Justiz hervor und weist vor allem auf die seiner Meinung nach skandalösen Praktiken des Ver- fassungsschutzes hin. So weit, so gut, doch hier scheint ein Kommentar vonnöten.

Es ist unbestritten, dass der Verfassungsschutz formale Feher begangen hat. Er hat Schmücker eine Zeitkang in die Rolle des V-Manns drängen wollen, wobei auch Aust dies nicht als illegal betrachtet. Er beschränkt sich hier eher auf eine Kritik "zwischen den Zeilen", die dieses Vorge- hen als moralisch verwerflich hinstellt. Doch auch dies tut er nie ausdrücklich, sondern lässt es "im Raume" stehen, offensichtlich, da es nicht justi- tiabel ist. Des Weiteren wirft er dem Berliner Verfassungsschutz zu Recht eine zu enge, zeit- weise an Weisungen grenzende Zusammenarbeit mit der Kriminalpolizei vor. Der schwerst wie- gende Vorwurf besteht jedoch darin, dass man Schmücker nicht durch eine Schutzhaft vor dem Mord geschützt hat.

Stellt man diese Vorwürfe dem damaligen Ge- fährdungspotential durch die linken Gruppierun- gen gegenüber, so muss man aus der Distanz sagen, dass sie gegenüber dem mit Menschen- leben achtlos, wenn nicht zynisch umgehenden Terrorismus relativ leicht wiegen. Die außerge- wöhnliche Konsequenz und Kompromisslosigkeit der "revolutionären" Zellen, die sich zum Ziel gesetzt hatten, das "Schweinesystem" des kapitalistischen Staates zu vernichten, erforderte auch von den einschlägigen Behörden unkonven- tionelle Methoden, die bisweilen die formalen Grenzen der Legalität streiften, wenn nicht über- schritten. Die Tatsache, dass Aust die Ermitt- lungsbehörden nie mit schweren, strafwürdigen Vorwürfen belegt sondern sich weit gehend auf die Verletzung formaler Vorschriften und üblicher Usancen beschränkt, zeigt einerseits seine Ab- neigung gegenüber diesen Instanzen, anderer- seits das Fehlen wirklich schwer wiegender Tat- bestände. Auch die Tatsache, dass nach dem einer Ohrfeige für den Verfassungsschutz gleich kommenden Urteil im letzten Prozess keine offi- ziellen Ermittlungen gegen die Ermittlungsbeam- ten eingeleitet wurden, lässt auf mangelnde Erfolgsaussicht schließen, auch wenn dabei der Aspekt der einander schonenden "Krähen" sicherlich nicht zu vernachlässigen ist.

Beim Leser verbleibt am Ende ein schaler Ge- schmack im Mund. Hier haben junge Leute den Rechtsstaat in schlimmster Weise bewusst aus- gehebelt, indem sie Lynchjustiz nicht nur - affektiv - ausgeführt sondern - schlimmer noch - wochenlang und minutiös geplant haben. Dieses Verbrechen ist weit gehend aktenkundig gewor- den, und Stefan Aust schildert es auch nicht in der Form einer Vermutung sondern als Tatsa- chenbericht. Diese Leute sind wegen Form- fehlern nicht nur freigesprochen sondern auch entschädigt worden. Das mag aus formaljuristi- schen Gründen noch gerade hingehen, aber die Tatsache, dass der Autor eine deutliche Genug- tuung darüber empfindet, ist kaum nachzuvoll- ziehen. Wie wäre Stefan Austs Bericht wohl ausgefallen - so er ihn denn geschrieben hätte - , wenn es hier um einen formal unzulässig aufge- klärten Mord von Rechtsradikalen an einem farrbigen Ausländer gegangen wäre?